نوع مقاله : پژوهشی
عنوان مقاله English
نویسندگان English
Res Judicata is one of the fundamental principles of the international arbitration system, applied to ensure the stability and finality of arbitral awards and to prevent re-litigation. Nevertheless, it is worthy of consideration whether circumstances may be envisaged in which the application of all the effects of the Res Judicata doctrine becomes untenable. Adopting an analytical and comparative approach, and mindful of the existing gaps in the laws andregulations governing international arbitration, as well as the evident shortcomings in contemporary legal scholarship, this article seeks to examine and elucidate the exceptions to this doctrine by studying the practical practice of international arbitral tribunals in cases where arbitral tribunals have declined to give effect to the consequences of the Res Judicata principle. An analysis of this issue, together with reliance on the applicable legal rules, leads to the conclusion that, notwithstanding the elevated status of Res Judicata as one of the fundamental pillars of the effectiveness of the arbitral system, international arbitral tribunals, in certain circumstances, including fraud in the arbitral proceedings, the issuance of a rectifying award, conflict between an arbitral award and public order, the presentation of new evidence, a subsequent change in the legal or factual circumstances, lack of jurisdiction of the arbitral tribunal, and failure to observe the principles of fair trial, may decline to give full effect to this principle and recognize exceptions thereto. Recognition of such exceptions prevents the effectiveness of arbitration from being undermined and contributes to enhancing the legitimacy, flexibility, and trust in the international arbitration system.
کلیدواژهها English
فهرست منابع
الف. فارسی
ابراهیمپور، عادل و نصراللهزاده سردرود، سجاد و ملارسانی، وحید (۱۴۰۵). «شرایط صدور و آثار رأی جزئی در داوری؛ مطالعه تطبیقی اسناد بینالمللی و حقوق ایران»، مجله حقوقی دادگستری، دوره ۹۰، شماره ۱۳۳، صص ۸۷–۱۰۸.
بردبار، محمدحسین (۱۳۸۴). صلاحیت در دیوانهای داوری بینالمللی: دیوان داوری دعاوی ایران-ایالات متحده، تهران: ققنوس.
بهاری، علیرضا (۱۴۰۴). «بررسی اعتبار امر مختوم در رأی داوری»، بیستمین کنفرانس بینالمللی مطالعات حقوقی و قضایی، گرجستان، تفلیس.
جعفری لنگرودی، محمدجعفر (۱۳۸۷). ترمینولوژی حقوق، تهران: گنج دانش.
شکوهیزاده، رضا و سام، بهمن (۱۴۰۴). «شمول اعتبار امر مختومه نسبت به وجه رایج»، مجله حقوقی دادگستری، دوره ۸۹، شماره ۱۳۰، صص ۳۰۹–۳۳۴.
شهبازینیا، مرتضی و عیسائی تفرشی، محمد و علمی، حسین (۱۳۹۲). «مفهوم نظم عمومی در حقوق بینالملل خصوصی و جایگاه آن در داوری تجاری بینالمللی»، فصلنامه حقوق، مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دوره ۴۳، شماره ۱، صص ۹۳–۱۱۱.
عابدیان، میرحسین (۱۳۹۵). «اختیار دیوان داوری برای بازنگری و تجدیدنظر در رأی؛ تأملی در رویه دیوان داوری دعاوی ایران و آمریکا»، در: سالنامه ایرانی داوری، سال نخست، بهار و تابستان، صص ۱۵۵–۲۰۸.
گرجی ازندریانی، علیاکبر (۱۳۹۶). مبانی حقوق عمومی، چاپ ششم، تهران: جنگل.
مافی، همایون (۱۳۹۷). شرحی بر قانون داوری تجاری بینالمللی ایران، چاپ دوم، تهران: دانشگاه علوم قضایی و خدمات اداری.
مافی، همایون و تاری، حسین (۱۳۹۴). «اعتبار امر مختوم آرای داوری در حقوق ایران و آمریکا»، پژوهشهای حقوق تطبیقی، دوره ۱۹، شماره ۴، صص ۱۴۹–۱۷۲.
مافی، همایون و فتاحی، علیرضا (۱۴۰۱). «اختیارات ذاتی داوران در داوری تجاری بینالمللی»، مطالعات حقوقی، دوره ۱۴، شماره ۳، صص ۳۸۵–۴۱۴
ب. انگلیسی
* Bermann, G. A. (2023), Res Judicata in International Arbitration. Cambridge Compendium of International Commercial and Investment Arbitration, Stefan Kröll, Andrea K. Bjorklund & Franco Ferrari (Eds.), Cambridge University Press.
* Blackaby, N., Partasides, C., Redfern, A., & Hunter, M. (2009), Redfern and Hunter on international arbitration. Oxford University Press.
* Born, G. B. (2015), International commercial arbitration. Kluwer Law International BV, Second Edition.
* Cantelmo, T. (2017), The Inherent Power of Reconsideration in Recent ICSID Case Law. The Journal of World Investment & Trade, 18(2), 232-270.
* Diogo, A. B. M. D. M. (2019), Res Judicata Beyond Borders: finality and conclusiveness of prior decisions in international arbitration (Doctoral dissertation).
* Dodge, W. S. (2006), Res Judicata. Max Planck Encyclopedia of Public International Law.
* Gunes, B. S. (2015), Res Judicata in International Arbitration: To What Extent Does an Arbitral Award Prevent the Re-litigation of Issues. Transnational Dispute Management, 12.
* Hobér, K. (2014), Res Judicata and Lis Pendens in International Arbitration. Martinus Nijhoff.
* ILA Final Report (2009). ILA Final Report on Res Judicata and Arbitration. International Law Association, 25(1).
* Lew, J. (1998, May). The Law Applicable to the Form and Substance of the Arbitration Clause. In ICCA Congress Series (Vol. 9, pp. 114-145).
* Lew, J. D. M., & Mistelis, L. A. (2003), Comparative international commercial arbitration. Kluwer Law International.
* Palombino, F. U. L. V. I. O. (2004), Il Potere Inerente di Riesame Dei Tribunali Internazionali: In Margine al Caso Celibici. La Comunità Internazionale, 59(4), 707-729.
* Pinsolle, P., & Al-Ali, S. (2016), How Arbitrators Should Treat Prior Awards Rendered on the Same Contract. Indian Journal of Arbitration Law, 5, 43.
* Radicati di Brozolo, L. G. (2011), Res Judicata in International Arbitral Awards. Based on a Presentation Given at The Conference on «Post Award Issues» Organized by The Association Suisse De l’Arbitrage in Basel on January 28.
* Redfern, A., & Hunter, M. A. R. T. I. N. (2015), International Arbitration. 6th ed., Oxford University Press.
* Schaffstein, S. (2012), The Doctrine of Res Judicata Before International Arbitral Tribunals (Doctoral dissertation, Queen Mary University of London).
* Schreuer, C. H. (2009), The ICSID Convention: A Commentary. Cambridge University Press.
* Shell, R. G. (1987), Res Judicata and Collateral Estoppel Ef-fects of Commercial Arbitration. UCLA L. Rev., 35, 623.
* Sime, S. (2015), Res Judicata and ADR. Civil Justice Quarterly, 34(1), pp. 35-51. Cases and Arbitral Awards
* Antoine Biloune and Marine Drive Complex Ltd. v. Ghana Investments Centre and the Government of Ghana, Award on Jurisdiction and Liability - 27 Oct 1989.
* Bosnia and Herzegovina v Serbia and Montenegro [2007] ICJ Rep 43, 51–52.
* China National Metal Products Import/Export Co. v. Apex Digital, Inc., 379 F.3d 796 (9th Cir. 2004).
* Conocophillips Petrozuata B.V. Conocophillips Hamaca B.V. Conocophillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/07/30, Decision on Respondent’s Request for Reconsideration (10 March 2014).
* Frederica Lincoln Riahi v. The Government of the Islamic Republic of Iran, IUSCT Decision No. Dec 133- 485- 1.
* Gleeson v J Whippell & Co Ltd [1977] 3 All ER 54; Phipson on Evidence (18th ed Sweet & Maxwell, 2013) at 43.03.
* Iran-US ClaimsTribunal, The IslamicRepublicofIran v. The UnitedStatesofAmerica, Partial Award, 17July2009, IUSCTCasenos.A3, A8, A9, A14, andB61.
* Matter of Chromalloy Aeroservices, 939 F. Supp. 907 (D.D.C. 1996).
* Parsons & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale de L'Industrie du Papier (RAKTA), 508 F.2d 969 (2d Cir. 1974).
* PCIJ, Polish Postal Servicein Danzig, Advisory Opinion, 16May 1925, Publications ofthe Permanent CourtofInternationalJusticeSeriesB – No. 11.
* Perenco Ecuador Ltd v. The Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador), ICSID Case No ARB/08/6, Decision on Ecuador’s Reconsideration Motion (10 April 2015).
* Sabotage Cases, Lehigh Valley Railroad Company (U.S.A.) v. Germany. Award - 9 Nov 1934.
* The Islamic Republic of Iran v. The United States of America (1998) 34 IUSCTR 39.
* Victor per Casado and president Allende Foundation v. Republic of Chile, ICSID Caes No. ARB/98/2.
* Zurich Insurance plc v. Hayward [2011] EWCA Civ 641, [2011] CP Rep 39, Smith LJ at [45].
