مجله حقوقی دادگستری

مجله حقوقی دادگستری

بررسی مقایسه‌ای استانداردهای «رفتار منصفانه و عادلانه» و «حمایت و امنیت کامل» در حقوق سرمایه‌گذاری خارجی

نوع مقاله : پژوهشی

نویسندگان
1 استادیار گروه حقوق، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران
2 دانشجوی دکتری حقوق خصوصی، گروه حقوق، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران
3 گروه حقوق، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران.
10.22106/jlj.2024.2033642.5962
چکیده
امروزه درج معیارهای«رفتار منصفانه و عادلانه» و «حمایت و امنیت کامل» به عنوان دو استاندارد رفتاری، به یک الگوی ثابت در اکثر قریب به اتفاق معاهدات سرمایه‌گذاری بدل گشته است. فراوانی ارجاع به این دو معیار در معاهدات سرمایه‌گذاری از یک سو و توالی و به دنبال یکدیگر آمدن آن‌ها، این سوال را مطرح می‌سازد که آیا بین این دو معیار رابطه‌ خاصی وجود دارد یا این دو معیار کاملاً متفاوت و از یکدیگر مستقل هستند. بررسی رویه داوری در این خصوص، رویکرد واحدی را نشان نمی‌دهد. برخی آراء داوری این دو معیار را به خصوص زمانی که به دنبال یکدیگر و در یک ماده از معاهده سرمایه‌گذاری درج می‌شود، یکسان و معادل یکدیگر دانسته‌اند؛ برخی دیوان‌های داوری با رد رویکرد یکسان‌انگاری و معادل‌سازی دو معیار، قائل به نوعی هم‌پوشانی خاص (و نه کامل) بین دو معیار هستند و بسیاری دیگر، این دو را کاملاً متفاوت و مستقل دانسته‌اند که مفهوم، محتوا و آثار خاص خود را دارا بوده و بنابراین می‌بایست به صورت مستقل مورد بررسی قرار گیرد.
در این مقاله که با روش توصیفی و تحلیلی و با استفاده از منابع کتابخانه‌ای اعم از کتاب‌ها و آراء داوری در زمینه سرمایه-گذاری خارجی انجام شده است، به این نتیجه دست یافتیم که این دو معیار کاملاً متفاوت و مستقل از یکدیگر هستند و بنابراین سرمایه‌گذار خارجی برای اثبات نقض هر یک از این دو معیار، می‌بایست با در نظر گرفتن محتوا، آثار و قلمرو خاص هر یک، ادعای نقض آن معیار را مطرح سازد.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

Comparative study of "fair and equitable treatment" and "full protection and security" standards in foreign investment law

نویسندگان English

masoud Shirani 1
Amin Kelishadi 2
Reza Soltani 3
1 Islamic Azad University, Najafabad Branch
2 Law Department, Islamic Azad University, Najafabad, Iran
3 Law Department,Islamic Azad University, Najafabad, Iran
چکیده English

Nowadays, the inclusion of the standards of "fair and equitable treatment" and "full protection and security" as two behavioral norms has become a consistent pattern in the vast majority of investment treaties. The frequent reference to these two standards in investment treaties, on the one hand, and their sequential and paired appearance, on the other, raises the question of whether there is a specific relationship between them or whether they are entirely distinct and independent. Arbitration practice on this matter does not reflect a uniform approach. Some arbitral awards consider these two standards—particularly when they appear consecutively in a single provision of an investment treaty—to be identical and equivalent. Some arbitral tribunals, rejecting the approach of equating the two standards, acknowledge a certain (though not complete) overlap between them. Many others, however, regard them as entirely distinct and independent, each possessing its own concept, content, and legal consequences, and therefore requiring separate analysis.
In this article, which adopts a descriptive-analytical methodology and relies on library resources, including books and arbitral awards in the field of foreign investment, we conclude that these two standards are entirely distinct and independent of each other. Consequently, a foreign investor seeking to prove a violation of either standard must present their claim in light of the specific content, legal effects, and scope of each standard.

کلیدواژه‌ها English

Foreign Investment
Bilateral Treaty
Treatment Standard
fair and equitable treatment
full protection and security
فهرست منابع
الف. فارسی
·      افتخار جهرمی، گودرز و حیدری، احمد (1400)، «تعامل استاندارد حمایت کامل و امنیت (FPS ) با استثناء بهداشت عمومی درحقوق سرمایه گذاری بین­المللی با تأکید بر کووید۱9»، مجله حقوقی دادگستری، دوره ۸۵، شماره 113.
·      انصاری مهیاری، علیرضا و رئیسی، لیلا (1397)، «استانداردهای بین‌المللی حمایت از سرمایه­گذاری خارجی»، دانشنامه حقوق اقتصادی، سال بیست و پنجم، شماره 13.
·      حسیبی، به­آذین (1388)، تعهد دولت میزبان به رعایت استاندارد رفتاری در معاهدات دوجانبه تشویق و حمایت از سرمایه­گذاری، رساله دکتری حقوق بین­الملل عمومی، تهران: دانشگاه علامه طباطبایی.
·      حسینی آزاد، سیدعلی و عسگری، پوریا (1400)، «شفافیت ‌سرمایه‌گذاری خارجی، بازتعریف اصل شفافیت در حقوق ‌سرمایه‌گذاری بین­المللی»، دانشنامه حقوق اقتصادی، شماره 19.
·      دالزر، رادولف و شروئر، کریستف (1398)، اصول حقوق بین­الملل ‌سرمایه‌گذاری، برگردان: سیدقاسم زمانی و به­آدین حسیبی، تهران: شهر دانش.
·      رضایی، علی (1400) «شرط «اقدامات منع نشده» در معاهدات سرمایه گذاری خارجی؛ مفهوم، مبانی و چالشها»، مجله حقوقی دادگستری، دوره 85 ،شمارۀ ۱۱3.
·      شمسایی محمد و حسینی آزاد،  سیدعلی (1400)، «نقش شفافیت در تفسیر شرط رفتار عادلانه و منصفانه درحقوق بین­الملل سرمایه­گذاری»، مطالعات حقوق عمومی، دوره 11 ، شماره 2.
·      عسگری، پوریا و سعیدی، نیلوفر (1400)، «چیستی و دامنه استاندارد حمایت و امنیت کامل»، پژوهش حقوق خصوصی، دوره 9، شماره 35.
ب. انگلیسی
·        Brabandere,Eric(2015), Host States' Due Diligence Obligations in International Investmen Law, Syracuse Journal of International Law and Commerce, Vol. 42, No. 2
·        Besson, Samantha(2023), Due Diligence in International Law, Brill.
·        Blanko, Sebastián(2019), Full Protection and Securityin International Investment Law, Springer.
·        Dolzer, Rudolf(2005), Fair and Equitable Treatment: A Key Standard in Investment Treaties", Journal of International Law, Vol 39.
·        Dumberry, Patrick(2014), The Prohibition against Arbitrary Conduct and the Fair and Equitable Treatment Standard under NAFTA Article 1105, the journal of world investment & trade.Vol 15
·        Francioni, Francesco(2009), Access to Justice, Denial of Justice and International Investment Law, The European Journal of International Law Vol. 20 no. 3.
·        Islam, Rumana(2018), The Fair and Equitable Treatment (FET) Standard in International Investment Arbitration, Springer.
·        Kläger, Roland(2011), Fair and Equitable Treatment in International Investment Law, Cambridge University Press.
·        Kopar, Rahmi(2021), Stability and Legitimate Expectations in International Energy Investments, Hart Publishing.
·        Kulesza, Joanna(2016), Due Diligence in International Law, Brill.
·        Malik, Mahnaz(2011), The Full Protection and Security Standard Comes of Age: Yet another challenge for states in investment treaty arbitration?,The International Institute for Sustainable Development.
·        McDonald, Neil(2019), The Role of Due Diligence in International Law, International and Comparative Law Quarterly. Vol 68.
·        Miljenić, Orsat(2019),Full Protection and Security Standard in International Investment Law, Original Scientific Paper UDK. Vol 35.
·        Musu, Clara, Trisnamansyah, Purnama(2024), The Role of Transparency Standard: Effectivity  in Proving the Breach of Fair and Equitable Treatment, Transnational Business LawJournal,Volume 5, Number 1.
·        Ollino, Alice(2022), Due Diligence Obligations in International Law, Cambridge.
·        Orllena, Marcos(2011),Investment Agreements & Sustainable Development: the Non-Discrimination Standards, Sustainable Development Law & Policy. Vol 11.
·        Potestà, Michele(2012), Legitimate expectations in investment treaty law. Understanding the roots and the limits of a controversial concept, ICSID Review, Vol.28, Issue 1
·        Reinisch, August(2020), Advanced Introduction to International Investment Law, Elgar.
·        Schreuer, Christoph(2010), Full Protection and Security, Journal of International Dispute Settlement. Downloaded http://jids.oxfordjournals.org.
·        Tudor, loana(2009) The Fair And Equitable Treatment Standard In International Law Of Foreign Investment, Oxford University Press.
·        UNCTAD(2004), International Investment Agreements: Key Issues.
·        Weeramantry, Romesh(2021), Full Protection and Security and Its Overlap with Fair and Equitable Treatment, Handbook of International Investment Law and Policy.Vol 6.
·        Wongkaew, Teerawat(2019), Protection of Legitimate Expectations in Investment Treaty Arbitration, Cambridge.
·        Achmea B.V. v Slovakia (UNCITRAL),PCA Case No. 2008-13 (26 October 2010)
·        Binder v. Czech Republic, Final Award(15 July 2011)
·        Biwater Gauff Ltd. v Tanzania, Award, ICSID Case No. ARB/05/22 (24 July2008)
·        Crystallex International Corp. v Venezuela, Award, ICSID Case No. ARB(AF)/11/2 (4 April2016)
·        EDF (Services) Limited v. Romania, ICSID Case No. ARB/05/13,  Award on 8 October2009
·        El Paso Energy International Co. v Argentina, Award, ICSID Case No. ARB/03/15 (31 October 2011)
·        Electrabel S.A. v Hungary, Decision on Jurisdiction, Applicable Law and Liability, ICSID Case 3. No. ARB/07/19 (30 November 2012)
·        Gemplus S.A., SLP S.A. and Gemplus Industrial S.A. de C.V. v Mexico, Award, ICSID Cases No. ARB(AF)/04/3 & ARB(AF)/04/4 (16 June 2010)
·        Jan de Nul N.V. and Dredging International N.V. v Egypt, Award, ICSID Case No. ARB/04/13 (6 November 2008)
·        Jan Oostergetel and Theodora Laurentius v Slovakia (UNCITRAL), Final Award (23 April 2012)
·        Murphy Exploration & Production Co. v Ecuador (UNCITRAL), Partial Final Award (6 May2016)
·        National Grid P.L.C. v Argentina (UNCITRAL), Award (3 November 2008)
·        Occidental Exploration and Production Co. v Ecuador, Final Award, LCIA Case No. UN 3467 (1 July 2004)
·        OI European Group B.V. v Venezuela, Award, ICSID Case No. ARB/11/25 (10 March 2015)
·        Oxus Gold v Uzbekistan (UNCITRAL), Final Award (17 December 2015)
·        Plama Consortium Ltd. v Bulgaria, Award, ICSID Case No. ARB/03/24 (27 August 2008)
·        S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentina, Award, ICSIDCase No. ARB/97/3 (20 August 2007)
·        Saluka Investments BV v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006 
·        Suez Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentina,Decision on Liability, ICSID Case No. ARB/03/19 (30 July 2010)
·        Suez Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentina,Decision on Liability, ICSID Case No. ARB/03/19 (30 July 2010)
·        Spyridon Roussalis v Romania, Award, ICSID Case No. ARB/06/1 (7 December 2011)
·        Tecnicas Medioambientales Teamed, S.A v. The United Mexican States, ICSID Case No ARB (AF/00/2, Award, 29 May 2003.
·        Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. and Autobuses Urbanos del Sur S.A. v Argentina, Award, ICSID Case No. ARB/09/1 (21 July 2017)
·        Total S.A. v Argentina, Decision onLiability, ICSID Case No. ARB/04/1 (27 December 2010)
·        Ulysseas Inc. v Ecuador (UNCITRAL), Final Award (12 June 2012).
دوره 89، شماره 129
بهار 1404
صفحه 173-203

  • تاریخ دریافت 04 تیر 1403
  • تاریخ بازنگری 08 مهر 1403
  • تاریخ پذیرش 23 مهر 1403
  • تاریخ اولین انتشار 01 خرداد 1404
  • تاریخ انتشار 01 خرداد 1404