The Judiciarys Law Journal

The Judiciarys Law Journal

Thoughts on the Criteria and competent authority of garden identification in the administrative court of justice procedure

Document Type : Research/Original/Regular Article

Authors
ali mohammad fallahzadeh 1
mohammad najafi kalyani 2
1 Assistant Prof. of Public Law, Faculty of Law and Political Sciences, Tehran University, Tehran, Iran
2 PhD Student in Public Law, Faculty of Law and Political Science, Allameh Tabatabai University, Tehran, Iran
10.22106/jlj.2020.118888.3070
Abstract
Most of judgements of the administrative court of justice in relation to the title of " garden" have been issued about the identifying a competent authority for its recognition. In this regard, after the enactment of the law on the reform of the law on the conservation and development of greenbelt in cities in 2009 and the formation of the "Article 7 commission", the court's inappropriate procedure in identifying the "article 12 commission of the land-urban law" as a competent authority for recognition the garden was refurbished. In contrast, and because of misinterpretations of the governing laws, one of the issues that have overlooked by the judges was the attention to characteristics of the "garden" and its nature. The present text deals with the court's different and sometimes divergent procedures on the above issues. Also, the nature of article 7 commission and its decisions to identify the competent authority to overseeing them, as well as the decision-making authority for changing the use of gardens, are other issues besides identifying the competent authority to identify the garden, that form the main concern of this article.
Keywords
Garden
Administrative Court of Justice
Changing the Use
Article 7 Commission
Article 12 Commission

Subjects

  • فارسی

    • احمدزاده، رسول و احمد رضایی‌پناه (۱۴۰۰)، « سیاست کیفری ایران در قبال تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها»، مجلۀ حقوقی دادگستری، دورۀ ۸۵، شمارۀ ۱۱۳.
    • اخوان، محمد (1393)، «اعتبار قانونی مصوبات شورای عالی شهرسازی و معماری ایران»، یادداشت مندرج در روزنامۀ اطلاعات، تاریخ نشر 29 دی ماه، قابل دریافت در: ettelaat.com.
    • امامی، محمد و کورش استوارسنگری (1391)، حقوق اداری، جلد دوم، چاپ نخست، تهران: میزان.
    • حق‌بین، مهدی و سید جمال‌الدین دریاباری (1396)، «بررسی تغییر کاربری اراضی شهری»، فصلنامۀ نگرش‌های نو در جغرافیای انسانی، سال نهم، شمارۀ 4.
    • حیدرنژاد و دیگران (1394)، «نقش شورای اسلامی شهر از لحاظ قانونی در شناساییِ باغ در حریم شهرها»، نخستین کنگرۀ بین‌المللی حقوق ایران، تهران: مرکز همایش‌های توسعۀ ایران، قابل دریافت در:

    www.civilica.com/Paper-LAWI01-LAWI01_177.html.

    • راسخ، محمد (1393)، «نظریۀ حق»، در حق و مصلحت؛ مقالاتی در فلسفۀ حقوق، فلسفۀ حق و فلسفۀ ارزش (2)، چاپ سوم، تهران: نشر نی.
    • طباطبایی مؤتمنی، منوچهر (1387)، حقوق اداری تطبیقی، چاپ دوم، تهران: سمت.
    • قاسمی حامد، عباس (1388)، «جایگاه قانونی شورای اسلامی شهر برای شناسایی باغ در محدوده‌ و حریم شهر»، تحقیقات حقوقی، شمارۀ 50.
    • قاسمی حامد، عباس (1389)، «مرجع قانونی تشخیص باغ در شهر»، مجموعه مقالات کرسی حقوق بشر دانشگاه بهشتی، قابل دریافت در: facultymembers.sbu.ac.ir.
    • نجابت‌خواه، مرتضی و دیگران (1396)، «آسیب‌شناسی ساختار و صلاحیت‌های مراجع اختصاصی اداری در حقوق اداری ایران»، دوفصلنامۀ دیدگاه‌های حقوق قضایی، شمارۀ 77 و 78.
    • واعظی، سیدمجتبی و سیدمحمد حسینی (1397)، «نظارت قضایی دیوان عدالت اداری بر مصوبات مجمع تشخیص مصلحت نظام، مجلس خبرگان و شورای نگهبان»، مجلۀ حقوق اداری، سال ششم، شمارۀ 16.
    • ویژه، محمدرضا (1391)، «نظارت قضایی دیوان عدالت اداری بر مقررات اجرایی»، پژوهش حقوق، سال چهاردهم، شمارۀ 37.
    • هداوند، مهدی (1393)، حقوق اداری تطبیقی، جلد دوم، چاپ چهارم، تهران: سمت.
    • هداوند، مهدی و مسلم آقایی‌طوق (1389)، دادگاه‌های اختصاصی اداری در پرتو اصول و آیین‌های دادرسی منصفانه، چاپ نخست، تهران: انتشارات خرسندی

    آراء قضایی

    • رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 31 مورخ 6/2/1383.
    • رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 341 مورخ 20/5/1387.
    • رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 104 مورخ 22/2/1387.
    • رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 174 مورخ 2/3/1396.
    • رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 294 الی 295 مورخ 28/1/1397.
    • رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 126 مورخ 2/10/1386.
    • رأی هیئت عمومی دیوان عالی کشور به شمارۀ دادنامۀ 724 مورخ 22/1/1391.
    • رأی شعبۀ سی‌ام دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 2058 مورخ 15/8/1390.
    • رأی شعبۀ نهم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 9109970900702229 مورخ 17/11/1391.
    • رأی شعبۀ نهم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 920997090071581 مورخ 7/8/1394.
    • رأی شعبۀ نهم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 930990900034911 مورخ 12/7/1394.
    • رأی شعبۀ نهم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 9209970900700876 مورخ 18/4/1392.
    • رأی شعبۀ هشتم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 9609970904302938 مورخ 19/12/1396.
    • رأی شبعۀ نهم به شمارۀ دادنامۀ 1590.
    • رأی شعبۀ نهم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 9709970900700615 مورخ 23/2/1397.
    • رأی شعبۀ بیست و پنجم دیوان عدالت اداری به شمارۀ دادنامۀ 503 مورخ 22/3/1390.
    • پروندۀ کلاسۀ 33/90/9010.
The Judiciarys Law Journal
Volume 85, Issue 113
Winter 2021
Pages 333-351

  • Receive Date 20 December 2019
  • Revise Date 01 May 2020
  • Accept Date 19 January 2020
  • First Publish Date 21 March 2021
  • Publish Date 21 March 2021